NOT KNOWN FACTUAL STATEMENTS ABOUT CHI RILASCIA LA FEDINA PENALE - CONSULENZA LEGALE

Not known Factual Statements About chi rilascia la fedina penale - consulenza legale

Not known Factual Statements About chi rilascia la fedina penale - consulenza legale

Blog Article



Del resto, anche i sostenitori dell’interpretazione qui disattesa riconoscono che sia configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui il soggetto agente abbia sottratto la cosa altrui e subito dopo abbia tentato un’azione violenta o anche minacciosa nei confronti della vittima del reato o di terzi per assicurarsi il possesso del bene. Non si vede, pertanto, la ragione di negare la configurabilità del tentativo nel caso in cui rimanga incompiuta l’azione di sottrazione della cosa altrui.

Il criterio differenziale tra il delitto di rapina mediante minaccia e quello di truffa aggravata dall’ingenerato timore di un pericolo immaginario consiste nel diverso modo in cui viene prospettato il danno; in particolare si ha truffa aggravata quando il danno viene prospettato come possibile ed eventuale e mai proveniente direttamente o indirettamente dall’agente di modo che la persona offesa non è coartata nella sua volontà ma si determina all’azione od omissione versando in stato di errore; viceversa ricorre il delitto di rapina mediante minaccia quando il danno viene prospettato come certo e sicuro ad opera del reo o di altri ad esso collegati di modo che l’offeso è posto nella alternativa ineluttabile di subire lo spossessamento voluto o di incorrere nel danno minacciato. Cass. pen. sez. II 23 dicembre 2013 n. 51732

riconducibile al disposto dell’articolo 393 c.p., omettendo di individuare e indicare quale fosse la

Decisiva nell’orientare la valutazione della Corte in simili ipotesi è stata la considerazione che il meccanismo di calcolo degli aggravamenti e diminuzioni di pena connessi all’applicazione di circostanze di segno opposto make sì, nella generalità dei casi, un effetto di inasprimento delle sanzioni applicabili al delitto aggravato, conformemente del resto alle intenzioni del legislatore; ma non esclude affatto che il giudice applichi in concreto la diminuzione di pena connessa al riconoscimento di attenuanti, sia pure sulla pena già aumentata per effetto del riconoscimento dell’aggravante cosiddetta “blindata” .

n. 52117 del 17/07/2014 secondo la quale l'indirizzo prescelto è quello che «si fonda sulla considerazione che la concomitante osservazione da parte della persona offesa, ovvero del dipendente personale di sorveglianza, dell'avviata azione delittuosa (al pari dei controlli strumentali mediante apparati elettronici di rilevazione automatica del movimento della merce, scilicet: click here sensori, placche antitaccheggio) e la correlata e immanente possibilità di intervento nella immediatezza, a tutela della detenzione, impediscono la consumazione del reato, per non essersi perfezionata la fattispecie tipizzata - dell'impossessamento, mediante sottrazione, della cosa altrui - in quanto l'agente non ha conseguito l'autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e di controllo diretto del soggetto passivo, la cui "signoria sulla cosa" non è stata eliminata».

 È la storia di un colpo organizzato da un ex galeotto ai danni di una ricevitoria delle corse ai cavalli.

Se la rapina costituisce un reato composto risultante dalla fusione di thanks reati, non se ne può scindere l'deviceà valutando separatamente i componenti costitutivi delle determine criminose originarie; e se l'art. 628 c.p. opera un'unificazione tra fattispecie consumate, la stessa unificazione dovrebbe continuare a valere, salvo il diverso titolo di responsabilità, quando una click here di esse si presentasse nello stadio del tentativo.

(In motivazione la Corte ha affermato la natura di arma impropria di una siringa completa di in the past presentando essa evidenti caratteristiche che in un contesto aggressivo la rendono utilizzabile for every l’offesa alla persona). Cass. pen. sez. II five luglio 2016 n. 27619

– infine, essa risulterebbe intrinsecamente irragionevole, e pertanto in contrasto con l’art. 3 Price tag., perché non vi sarebbe alcuna ragione per distinguere il trattamento dell’attenuante del vizio parziale di mente da quello riservato dal legislatore all’attenuante della minore età di cui all’art.

Secondo la tesi difensiva, la sottrazione non è rilevante sul piano dell’offesa tipica dei delitti di che trattasi, poichè è l’illecito impossessamento il fulcro della lesione tipica del furto e della rapina. La mancata sottrazione della cosa impedisce, inoltre, di considerare in un unico contesto teleologia) il tentativo di furto e la successiva violenza o minaccia for each conseguire l’impunità. Il soggetto che pur potendo non si appropria della cosa con violenza o minaccia dimostra, anche dal punto di vista soggettivo, un atteggiamento psicologico incompatibile con l’espropriazione violenta tipica della rapina impropria. Infine, secondo il difensore, sarebbe operazione contra legem applicare la medesima risposta punitiva all’ipotesi di mancata sottrazione seguita da reati contro la persona, proprio for each la minore offensività di quest’ultima ipotesi, e sostenere il contrario significherebbe porsi in contrasto con il principio di legalità.

seven. Alla tesi della configurabilità del tentativo di rapina impropria anche nel caso in cui non venga portata a compimento la sottrazione della cosa cellular altrui si muove, principalmente, la critica di trascurare il dato testuale del capoverso dell’artwork.

motivazione adottata, come rileva il Procuratore ricorrente, risulta affetta da evidente violazione di

Trattandosi di un delitto il termine di prescrizione del reato di rapina sarà pari a dieci anni (dodici anni e sei mesi nel caso in cui siano presenti atti click here interruttivi della prescrizione).

Nelle owing determine certamente il ruolo centrale è assunto dalla violenza o dalla minaccia, che nella rapina propria precedono lo spossessa mento e sono funzionali advert esso, mentre nella rapina impropria seguono al medesimo, ma entrambe le determine presuppongono che l’agente non abbia il possesso della cosa che vuole sottrarre.

Report this page